Estender radicalmente a vida seria bom para a sociedade?


Não é mais uma questão radical.

A literatura do envelhecimento está repleta de tratamentos que poderiam prolongar a vida útil em 20-40%, pelo menos em animais de laboratório. Intervenções como restrição calórica, rapamicina e metformina têm sido estudadas durante décadas por sua capacidade anti-envelhecimento. Embora ainda exista alguma discrepância na sua eficácia em primatas, a comunidade biomédica concorda que eles são promissores.

Além disso, novas intervenções continuam surgindo. Nos últimos dois anos, várias equipes científicas demonstraram os poderes rejuvenescedores do sangue jovem. Apenas na semana passada, um estudo publicado na estimada revista Nature descobriu que a eliminação de células senescentes em camundongos envelhecidos aumentou sua vida útil em 30%.

Agora com a FDA reconhecendo o envelhecimento como uma doença e dando o sinal verde para os primeiros testes clínicos anti-envelhecimento, os seres humanos parecem estar na via rápida para uma existência semelhante a Matusalém (morreu com 969 anos).

Mas talvez seja hora de parar e pensar. A expectativa de vida prolongada é boa para a sociedade e para a humanidade como um todo? Ou é a busca da imortalidade meramente uma fantasia narcisista que está sugando os recursos científicos de outras questões urgentes?

Devemos abraçar o nosso fim, ou devemos curar o envelhecimento? A vida humana é suficientemente longa?

Este foi o movimento central de um debate provocador recentemente organizado pela Intelligence Squared. Colocando um filósofo e um sociólogo contra dois cientistas, o debate bem-arredondado aprofundou as consequências éticas e sociais de uma vida humana radicalmente crescente.

Argumentando contra a ideia de que o tempo de vida é longo o suficiente é a equipe de estrelas do Dr. Aubrey de Grey, diretor de ciência da Fundação de Pesquisa SENS e famoso gerontologista biomédico e Dr. Brian Kennedy, o presidente do Buck Institute para pesquisa em envelhecimento

A equipe enfrentou o Dr. Ian Ground, filósofo da Universidade de Newcastle, e o Dr. Paul Root Wolpe, diretor do Centro Emory para Ética e ex-bioeticista da NASA.

O debate, pouco menos de duas horas, vale a pena uma escuta completa.

Ao contrário da maioria das discussões científicas sobre a extensão da vida, este debate abrange, mas também supera argumentos puramente biomédicos, dirigindo-se diretamente para a questão do que torna nossas vidas uma “experiência humana”.

A vida limitada nos torna Humanos

vida-limitada

Argumentando contra o movimento, Ground e Wolpe partiram para uma dura abordagem sociológica e filosófica. A questão não é se a extensão da vida é possível, mas se é desejável como um objetivo científico intencional, disse Wolpe.

De acordo com Wolpe, a busca pela imortalidade não passa de “uma espécie de fantasia narcisista”, parte de uma visão equivocada e maior de uma utopia ciência-tecnológica. Temos uma visão idealizada de como a tecnologia vai mudar o básico da natureza humana e da nossa sociedade para melhor, mas não há evidência disso, disse Wolpe. [Poderemos estender radicalmente nossas vidas com as novas tecnologias]

Todo mundo quer viver mais tempo, mas é bom para a nossa sociedade? “As vidas mais longas tornam o mundo um lugar melhor e mais gentil?”, Perguntou Wolpe retoricamente. “Eu acho que não.”

Vamos quebrar isso.

À medida que as pessoas envelhecem, elas se tornam mais conservadoras. Imagine se a geração da Guerra Civil ainda estivesse por perto, disse Wolpe. Os direitos civis teriam avançado tanto quanto eles?

Os jovens são os que entram com novas idéias, e há uma sabedoria evolutiva de deixar a geração mais velha desaparecer. Se estendemos dramaticamente a vida humana, estaríamos obliterando, na essência, a mudança geracional que ocorre ao longo do tempo, disse ele.

Depois, há conseqüências socioeconômicas. Nem todo mundo será capaz de pagar tratamentos que prolongam a vida; Aqueles que podem são os 1% susceptíveis de serem os ricos e poderosos idosos.

“Viver mais tempo pode ajudar as pessoas a acumular riqueza e contribuir para a desigualdade”, disse Wolpe.

Ground concorda com Wolpe, mas apresentou um argumento ainda mais provocativo.

Estamos falando essencialmente sobre o valor da vida, disse Ground. Uma vida humana é, em essência, uma vida limitada, argumentou ele, e a vida eterna equivale a uma rejeição do que é humano.

A morte organiza nossas vidas, explicou Ground. Porque temos um fim finito, temos um cronograma para nós mesmos: quando se estabelecer, quando ter filhos, quando deixá-los ir. Como seres humanos, fazemos escolhas com base nos custos de oportunidade, que são preços na moeda do tempo – nosso recurso mais precioso.

Escolhendo como gastar esse recurso é o que faz de você uma pessoa em particular, ele disse. Imagine se você pudesse viver para sempre. Você não seria tentado a tentar outras ocupações, a procurar até achar “a ocupação”, ou jogar fora decisões importantes da vida indefinidamente?

Ao não se estabelecerem em uma vida, os seres humanos perdem-se essencialmente. Ground comparou o arco da história de uma vida humana com o de um filme. “Filmes que não têm um final também perdem seus meios e começos. Eles não serão mais filmes”, disse ele. A vida humana é análoga, e viver mais interrompe a história do que é necessariamente humano.

O aumento da expectativa de vida é nossa obrigação moral e social

expectativa-d-evida

De Grey e Kennedy, ambos argumentaram que a extensão da vida vale a pena perseguir como um objetivo, o contrario da equipe adversária com um argumento prático: que o aumento da vida muitas vezes leva ao aumento da extensão da saúde, que por sua vez reduz o custo socioeconômico de cuidar de nossos idosos .

Pesquisas com animais de laboratório sugerem que, se alcançarmos a extensão da vida humana, não só viveremos mais tempo, mas provavelmente também passaremos a maior parte de nossos anos de crepúsculo livres de doenças.

No ano passado, a FDA finalmente reconheceu o envelhecimento como uma doença que a comunidade médica poderia atingir e potencialmente tratar, disse Kennedy. É uma mudança de paradigma, e uma bem-vinda.

Sabemos que a vida tem essencialmente subido cerca de 1 ano a cada 4, disse Kennedy. Mas a qualidade dela não está subindo nem perto da mesma taxa. Os Estados Unidos gastam 19% do PIB em saúde, a maioria dos quais é usado nos últimos 6 meses de vida de uma pessoa, explicou Kennedy.

Até agora, o cuidado médico é focado no tratamento de doenças relacionadas com a idade – diabetes, câncer, demência – um por um, com pouco sucesso. É um jogo de whack-a-mole e um que estamos perdendo.

No entanto, quando olhamos para a paisagem mais ampla da saúde, a idade é o maior fator de risco para essas doenças crônicas. Ao visar o envelhecimento, a comunidade médica espera atrasar o início da maioria – se não todos – desses assassinos.

A Extensão da vida, se acontecer, beneficiaria a sociedade também.

Estamos na “idade”, disse Kennedy. Com mais pessoas idosas no planeta do que nunca, alguns sociólogos estão chamando nosso estado atual de “tsunami de prata”.

As pessoas geralmente se aposentam antes de 70 devido à saúde, obrigações familiares ou um desejo de parar de trabalhar e aproveitar a vida. Mas se aumentássemos a saúde e o tempo de vida, essas pessoas poderiam trabalhar mais e contribuir mais para a sociedade, disse Kennedy.

A equipe também acredita que o atraso da mortalidade não exacerbaria a superpopulação global.

“O nascimento é geométrico, mas morrer é linear”, disse Kennedy. Os dados mostram claramente que os países mais desenvolvidos têm menos filhos e que a maior longevidade não vai de mãos dadas com um número populacional mais elevado, explicou.

Embora a maior parte dos argumentos de Gray e Kennedy fossem biomédicos, De Grey limitou os pensamentos de sua equipe com uma pergunta filosófica: Não é nossa obrigação para nossos descendentes perseguir a extensão da vida?

Hoje, estamos diante de uma escolha, seja para travar uma guerra contra o envelhecimento ou não, disse ele.

Não há dúvida de que, se tentarmos resolver o problema, teremos uma solução mais cedo. E uma vez que estamos no precipício de um avanço científico, eu acredito que temos uma obrigação moral de descobrir maneiras de estender a vida humana, e dar aos nossos descendentes a opção de usá-lo ou não, argumenta Gray.

“Nós realmente queremos condenar toda uma coorte da humanidade a uma vida curta desnecessária só porque achamos que a sociedade talvez não goste muito?”, Ele perguntou.

Extensão de vida é como qualquer outro avanço scitech anterior, com o potencial para beneficiar ou prejudicar. Os seres humanos temem o que há de novo, disse de Gray. Mas essa não é uma razão lógica para se esquivar de perseguir a ciência.

“Sim, certamente há muito mais na vida do que mais vida. A pergunta é, ela seria outro ou?”, Disse de Gray em sua declaração de encerramento.

“A premissa implícita … do outro lado é que, de fato, há um ou, que a vida será realmente, em alguns sentidos profundos, muito pior se for muito mais longa”, disse ele. – Acho que é extremamente incerto.

Novamente, há uma abundância de pontos interessantes no debate, e eu os encorajo a escutar. No final (o spoiler!), o debate tomou partido com Gray e Kennedy, que nossa expectativa de vida não é longa o suficiente, e que a extensão da vida é um objetivo digno.

Você concorda?

Fonte: Singularityhub

Anúncios

Participe da discussão

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s